Son varios los reparos que hace el PDA a este proyecto de ley, por considerar que existen falencias atentatorias a los derechos de verdad, justicia y reparación con garantías de no repetición.
“La bancada parlamentaria del Polo Democrático y su Presidente se verá obligada a no respaldar con su voto afirmativo este proyecto. Esperamos que cerca ya de finalizar su trámite en el Senado de la República se encuentren las vías de diálogo y concertación que permitan subsanar los temas que más nos inquietan”, expresa la carta al primer mandatario.
Son nueve razones de fondo que afectan gravemente el derecho de las víctimas, entre estas la sostenibilidad fiscal, la fecha, el concepto de víctima, la responsabilidad del Estado, entre otras.
La bancada en parlamentaria en pleno del Polo: Camilo Romero, Jorge Robledo, Mauricio Ospina, Gloria Inés Ramírez, Jorge Guevara, Iván Moreno y Alexander López, Iván Cepeda, Wilson Arias, Hernando Hernández, Alba Luz Pinilla y Germán Navas Talero, así como la presidenta del partido, Clara López Obregón, esperan que cerca de finalizar el trámite en el Senado de la República, se encuentren las vías del diálogo que permitan subsanar los problemas estructurales que conlleven a que dicha Ley cumpla su objetivo, el cual es proteger y reconocer los derechos de las víctimas de manera integral.
La misiva
El texto de la misiva de la bancada parlamentaria del Polo al presidente Santos es el siguiente:
Bogotá D.C., 22 de marzo de 2011
Doctor
Juan Manuel Santos Calderón
Presidente de la República
Ciudad.
Referencia: Proyecto de Ley de Reparación Integral y Restitución de Tierras a las Víctimas.
Reciba un cordial saludo.
La bancada del Polo Democrático Alternativo (PDA) ha reconocido la importancia que tiene legislar en favor de la reparación integral de las víctimas de la violencia, defender sus derechos y velar por la plena restitución de sus tierras.
Al inicio de este proceso le enviamos una carta que nunca obtuvo respuesta, en la que le manifestamos que las organizaciones de víctimas y el PDA fueron excluidos del proceso de consulta de la iniciativa antes de su presentación en el Congreso de la República y le señalamos varios reparos y falencias al proyecto de ley, consideradas por nosotros atentatorias a los derechos de verdad, justicia y reparación con garantías de no repetición.
Cabe recordar que, con el liderazgo de nuestros Representantes a la Cámara, se logró ampliar el universo de víctimas; se definió la obligatoriedad de emprender acciones para garantizar los derechos a la verdad, la justicia y la reparación respecto de victimarios extraditados; se incorporaron los criterios de diseño y revisión de los programas de protección a la integridad de las víctimas; se amplió el apoyo de la Defensoría del Pueblo para la asistencia, asesoría, acompañamiento y representación jurídica de las victimas que lo requieran; se facilitó el inicio del proceso de restitución por parte de las mujeres y compañeras permanentes de los titulares de las tierras despojadas o abandonadas; se incorporaron fuentes adicionales para el fondo de reparación y se estableció la conformación de un grupo especial del Cuerpo Técnico de Investigación CTI, encargado de perseguir los bienes ocultos de los victimarios.
No obstante, la bancada del Polo en la Cámara se vio obligada a retirarse del recinto cuando la coalición de Unidad Nacional impuso la fecha de 1991 como límite temporal para el inicio de la reparación. En su trámite en la comisión primera del Senado de la República, el PDA ha logrado incorporar servicios de asistencia en salud tendientes a garantizar la vida y el servicio de aborto en los casos permitidos por la ley, se han extendido las medidas de protección al grupo familiar; se incluyeron presunciones legales y de derecho de despojo, y se estableció el principio pro-persona.
No obstante, en el proyecto de ley permanecen artículos que impiden la reparación integral y la restitución efectiva de tierras a las víctimas del conflicto interno colombiano. Algunos de los asuntos que más nos inquietan son:
· Fecha. Veníamos considerando que la aplicación de la ley debería partir mínimamente del 1 de enero de 1980, no obstante, decidimos acoger la propuesta de no establecer fecha de inicio para el reconocimiento de los derechos de las víctimas.
· Sostenibilidad fiscal: el desarrollo e implementación de la ley se sujeta al principio de sostenibilidad fiscal del Estado Colombiano.
· Concepto de víctima, medidas insuficientes para la no repetición y desconocimiento de la pervivencia del paramilitarismo.La ponencia excluye y contraría las disposiciones del DIH, no desarrolla mecanismos suficientes para garantizar el desmantelamiento definitivo de las estructuras paramilitares y su interpretación podría excluir a las víctimas de las mal denominadas “bandas emergentes o bandas criminales”.
· Responsabilidad del Estado: Se elude la aceptación de la responsabilidad del Estado como fundamento del las medidas de reparación.
· Restitución de tierra, vivienda y patrimonio. Además de la restitución de la tierra, se deben restituir la vivienda y el patrimonio de las víctimas, obligación internacional del Estado y mecanismo que facilitaría el retorno y la rehabilitación socio económica de las victimas en condiciones de dignidad y permanencia. Adicionalmente no se establece de qué manera se garantizará la restitución material de los bienes, especialmente en el marco del modelo actual de desarrollo rural de favorecimiento a los grandes empresarios en detrimento del campesinado, como se establece por ejemplo, en el Plan Nacional De Desarrollo.
· Derecho de Superficie. Se establece a favor de los beneficiarios del despojo, impide el derecho efectivo a la restitución y el retorno de los despojados a sus actividades productivas cotidianas.
· Imposibilidad de restituir cuando se trata de bienes de utilidad pública e interés social. Estos preceptos no son definidos en el texto de la ponencia, pero comportan, según el texto, imposibilidad material de restitución y por lo tanto pueden ser interpretados y aplicados de manera tal que vulneren los derechos de las víctimas.
· Distinción entre Reparación, medidas de asistencia y ayuda humanitaria. Atendiendo la jurisprudencia y el ordenamiento internacional en esta materia, existen profundas diferencias entre ayuda humanitaria, servicios sociales y medidas de reparación, desatendidas en la ponencia.
Señor Presidente: si persisten los que consideramos problemas estructurales de la iniciativa de Ley de Víctimas, la bancada parlamentaria del Polo Democrático se verá obligada a no respaldar con su voto afirmativo este proyecto.
Esperamos que cerca ya de finalizar su trámite en el Senado de la República se encuentren las vías de diálogo y concertación que permitan subsanar los problemas mencionados.
Atentamente,
Bancada Parlamentaria Polo Democrático Alternativo:
Gloria Inés Ramírez - Alexander López - Jorge Enrique Robledo - Camilo Romero - Luis Carlos Avellaneda - Mauricio Ospina - Iván Moreno - Jorge Guevara - Alba Luz Pinilla - Iván Cepeda - Germán Navas Talero - Hernando Hernández - Wilson Arias – Gloria Flórez (Parlamentaria Andina).
Clara López Obregón
Presidenta
Polo Democrático Alternativo
No hay comentarios:
Publicar un comentario